[질병관리청-한국리서치 특별기획] 2025년 상반기 감염병 관련 국민인식조사

감염병 유행 시 국민의 인식과 태도는 방역 정책의 수용성과 실효성에 큰 영향을 미친다. 신종감염병 유행 초기 국민·언론·유관기관 대상 위기소통과 기관 신뢰도 확보는 위기상황 관리 전반에 지대한 영향을 미친다. 특히, 국민의 정책 참여도는 감염병 대응의 성패를 좌우하는 핵심 요소로, 감염병 대응 정책이 국민에게 실질적으로 어떤 영향을 미치는지 파악하는 것은 매우 중요하다. 이에 따라 감염병 대응 정책의 수립과 평가, 향후 제도 개선에 필요한 기초자료를 확보하기 위해 주기적으로 연2회 감염병 관련 국민인식조사를 실시하고 있다.

2025년 상반기 조사는 코로나19 이후 변화한 사회적 인식, 감염병 대응 경험, 정보 신뢰도 및 정책 수용성 등 다양한 요인을 반영하여 조사 문항을 전반적으로 개편하였다. 이러한 개편은 사회 환경 변화와 정책 수요를 반영한 것으로, 일부 문항은 과거 조사와의 직접 비교에 한계가 있으나, 현재 시점의 국민 인식을 보다 정밀하게 진단하고 향후 정책 수립의 방향성을 제시하는 데에 의의가 있으며 향후 하반기 조사결과와 비교·분석 할 예정이다.

특히 이번 조사에서는 감염병 재난상황에서도 올바른 정보가 유통될 수 있는 소통환경 구축을 위해 가짜뉴스 접촉 경험과 가짜뉴스 접촉시 일반 국민의 행태, 그리고 정부의 가짜뉴스 대응방안에 대한 생각을 들여다보았다.

이번 조사를 통해 ▲신종감염병 위험 인식 및 영향 ▲감염병 예방 및 대응 신뢰도 ▲백신과 예방접종 인식 ▲정보 수용 및 정책 참여 태도 등 5개 영역으로 구성되었으며, 이를 통해 감염병 위기 시 국민의 수용성과 정책 신뢰도를 높이기 위한 정책적 시사점을 도출하고자 한다.

 ※ 본 조사의 주요 설문 문항은 서울대학교 보건대학원 유명순 교수 연구팀이 개발한 문항을 바탕으로, 질병관리청 전문가소통자문단의 감수를 거쳐 활용함.

‘국내에서 가까운 시일 내 신종 감염병 유행이 있을 것 같다’라는 진술에 동의하는 사람은 72.4%(매우 그렇다 20.1%+다소 그렇다 52.3%), 동의하지 않는 사람은 20.6%(전혀 그렇지 않다 3.1%+다소 그렇지 않다 17.6%)이다. ‘모름/입장 없음’은 6.9%이다. 성별, 나이와 관계없이 신종 감염병 유행을 우려하고 있다.

‘국내에서 신종 감염병 대유행이 발생한다면 장기간(1년 이상) 지속될 것 같다’라는 진술에 동의하는 사람은 71.3%(매우 그렇다 25.0%+다소 그렇다 46.2%), 동의하지 않는 사람은 24.1%(전혀 그렇지 않다 3.0%+다소 그렇지 않다 21.1%)이다. ‘모름/입장 없음’은 4.7%이다. 성별, 나이와 관계없이 신종 감염병 유행 시 장기간 지속될 것이라는 인식이 70% 내외로 높다.

우리나라가 신종 감염병의 위험으로부터 ‘안전하다’고 생각하는 사람은 25.3%(매우 그렇다 2.0%+그렇다 23.3%), ‘안전하지 않다’고 생각하는 사람은 27.2%(전혀 그렇지 않다 3.7%+그렇지 않다 23.6%)이다. 안전성에 대한 인식은 큰 차이 없이 비슷한 수준이고, ‘보통이다’라고 평가한 응답이 47.5%로 가장 높다. 세대 간 큰 차이 없이 안전성 인식이 혼재한 가운데 동일 세대 내 안전 인식을 살펴보면, 18~29세와 60대는 안전하지 않다는 인식이 안전하다는 인식보다 10%포인트 가량 높다(18~29세 안전하다 20.6%, 안전하지 않다 29.8% // 60대 안전하다 20.3%, 안전하지 않다 33.2%).

향후 신종 감염병에 감염될 경우 59.7%(매우 심각할 것 같다 6.8%+심각할 것 같다 52.9%)의 대다수가 개인건강에 피해가 ‘심각할 것 같다’고 답했다. ‘보통이다’ 32.6%, ‘심각하지 않을 것 같다’라는 인식은 7.7%(전혀 심각하지 않을 것 같다 0.6%+심각하지 않을 것 같다 7.1%)에 그친다. 성, 나이대와 관계없이 개인건강 피해를 우려한다.

향후 신종 감염병에 감염될 경우 58.6%(매우 심각할 것 같다 11.1%+심각할 것 같다 47.5%)의 대다수가 가구 경제피해가 ‘심각할 것’이라고 우려한다. ‘보통이다’ 32.5%, ‘심각하지 않을 것 같다’는 8.9%(전혀 심각하지 않을 것 같다 1.2%+심각하지 않을 것 같다 7.7%)에 그친다. 성, 나이대와 관계없이 가구 경제피해 우려한다.

향후 신종 감염병은 우리나라 공중보건체계에 ‘위협적’이라는 인식이 86.4%(매우 위협적이다 36.3%+어느 정도 위협적이다 50.1%)로 대다수이다. ‘위협적이지 않다’는 응답은 11.9%(전혀 위협적이지 않다 1.3%+다소 위협적이지 않다 10.6%), ‘모름/입장 없음’은 1.6%이다. 전 세대에서 80% 이상이 공중보건체계에 위협적이라는 인식이다.

향후 신종 감염병은 우리나라 사회·경제에 ‘위협적’이라는 인식이 90.5%(매우 위협적이다 48.5%+어느 정도 위협적이다 42.0%)로 대다수이다. ‘위협적이지 않다’는 응답은 8.0%(전혀 위협적이지 않다 0.8%+다소 위협적이지 않다 7.2%), ‘모름/입장 없음’은 1.4%이다. 전 세대에서 90% 가량이 우리 사회와 경제에 위협적이라는 인식이고, 2·30대에서는 절반 이상이 사회경제에 매우 위협적이라는 인식이다.

‘신종 감염병 대유행에 대한 정부의 대응 노력에 대해 알고 있다’는 응답은 50.4%(매우 잘 알고 있다 3.0%+대체로 알고 있다 47.4%)이다. ‘모른다’는 응답도 49.6%(전혀 모른다 4.2%+대체로 모른다 45.3%)로 비슷한 수준이다. 정부의 대응 노력에 대해 아는 사람은 절반 수준에 그친다. 모든 세대에서 정부의 대응 노력에 대해 아는 사람은 절반 수준에 머무른다.

신종 감염병 대유행에 대한 정부의 대응 노력을 알고 있는 504명을 대상으로 정부의 대응 노력을 어떻게 평가하는지 확인했다. ‘신종 감염병 대유행과 관련하여 정부가 대비·대응을 잘하고 있다’는 진술에 동의하는 사람은 72.5%(매우 잘하고 있다 7.5%+대체로 잘하고 있다 65.0%), 동의하지 않는 사람은 21.4%(매우 못하고 있다 3.3%+대체로 못하고 있다 18.1%)이다. ‘잘 모르겠다’는 응답은 6.2%이다.

30대를 제외한 모든 세대에서 대다수가 정부의 대비 및 대응을 긍정적으로 평가한다. 18~29세는 66.4%가 긍정적으로 평가하고 60대 81.3%, 70세 이상 78.3%가 정부 대응을 긍정적으로 보고 있다. 30대는 긍정 평가가 48.5%로 부정 평가(39.0%)보다 높지만, 세대 중 긍정 평가가 가장 낮다.

앞으로 신종 감염병 유행 대비를 위해 가장 강화할 필요가 있는 역량이 무엇인지 확인했다. 정부당국의 역량 10가지를 제시하고 이 중에서 가장 중요한 순서대로 세 가지를 선택하도록 했다. ‘국민에게 신속히 위험과 대응 정보를 전달하는 정보제공과 소통 역량(46.7%)’ 강화가 가장 필요하다는 인식이다. 이어서 ‘(백신·치료제 개발 등) 생명과학기술 연구개발 역량(45.4%)’, ‘감염 진단검사·역학조사·격리의 신속성과 관련 있는 공중보건 체계 역량(45.0%)’ 순이다. 10명 중 4~5명은 소통과 연구개발, 공중보건 체계 역량 강화를 우선으로 보고 있다. 다음으로 ‘환자의 중증화·사망의 예방 효과성과 관련 있는 병상 등 의료(치료)대응 역량(31.5%)’, ‘(해외 감염병 발생 모니터링 등) 감염유행 조기 예측을 위한 과학적 (수학적) 분석 역량(27.2%)’, ‘중앙정부와 지자체 간 감염유행 대응 의사결정 및 협력과 관련 있는 행정·거버넌스 역량(24.8%)’, ‘건강·경제 취약층의 감염 피해 집중화를 최소화하기 위한 제도적 지원 역량(22.4%)’ 순으로 높다.

‘방역에 참여하는 모든 국민을 위한 손실보상 등 제도적 지원 역량(18.2%)’, ‘국민의 심각한 불안·공포 등을 예방하고 대응하는 심리방역 역량(17.6%)’, ‘감염유행 대응의 정치화 방지·과학적 대응을 강조하는 것과 관련 있는 정치사회적 역량(15.4%)’를 강화해야 한다는 인식은 10%대에 그쳐, 상대적으로 강화해야 할 역량의 우선순위에서는 후순위에 해당한다.

국민을 위협하는 여러 재난 중 ‘기후 관련 재난(태풍, 홍수, 폭염, 가뭄 등)’이 심각하다고 인식한 사람은 91.6%(매우 심각함 45.7%+어느 정도 심각함 45.9%)로 가장 높다. 다음으로 ‘대기 관련 재난(황사, 미세먼지 등)’ 90.5%(매우 심각함 45.0%+어느 정도 심각함 45.5%), ‘신종 감염병 대유행’ 89.4%(매우 심각함 37.8%+어느 정도 심각함 51.6%) 순이다. ‘교통사고(도로, 철도, 선박, 항공사고 등)’에 대한 심각성 인식은 83.2%(매우 심각함 27.2%+어느 정도 심각함 56.0%)로 높다. ‘화학 및 생물학 재난(화생방사고, 생물테러, 환경오염사고 등)(73.8%)’과 ‘지질 관련 재난(지진, 화산, 쓰나미 등)(71.0%)’ 심각성 인식은 70% 대로 상대적으로 낮지만 대다수가 이를 우려하고 있다.

세대별로 살펴보면, 70세 이상 응답자 중 재난을 매우 심각하게 인식하는 비율은 다른 세대에 비해 가장 낮은 편이다. 그럼에도 불구하고, 신종 감염병 대유행을 ‘매우 심각하게’ 인식하는 비율은 모든 세대에서 3~40% 수준으로 큰 차이를 보이지 않는다. 특히 ‘매우 심각하다’와 ‘어느 정도 심각하다’는 응답을 합하면, 모든 세대에서 약 90%에 달하는 응답자가 신종 감염병 대유행을 심각하게 인식하고 있다.

방역당국이 감염병으로 인한 공중보건 위기로부터 국민을 잘 지키고 있다고 생각하는 사람은 80.2%(매우 그렇다 4.2%+그렇다 76.0%)로, 10명 중 8명이 방역당국의 대응을 긍정적으로 평가한다. 반면, 그렇지 않다고 응답한 비율은 19.8%(전혀 그렇지 않다 1.5%+그렇지 않다 18.3%)에 그친다. 성, 나이와 관계없이 방역당국의 대응을 긍정적으로 평가한다.

감염병으로 인한 공중보건위기 상황에서 정보원별 신뢰도를 확인했다. ‘질병관리청’을 신뢰한다는 응답이 87.4%(매우 신뢰한다 36.1%+어느 정도 신뢰한다 51.2%)로 ‘의료전문가(의사, 방역전문가 등)(90.3%)’ 다음으로 높다. 이어서 ‘질병관리청 외 방역당국(85.1%)’, ‘국제기구(WHO 등) 발표(83.8%)’, ‘가족, 친구, 동료 등 지인(82.1%)’, ‘TV, 라디오, 신문 등 언론매체(78.3%)’ 순이다. ‘SNS(페이스북, 유튜브, 인스타그램 등)’을 신뢰한다는 응답은 43.1%로 가장 낮다.

성, 나이와 관계없이 SNS를 제외한 모든 정보원을 신뢰한다는 응답이 대다수다. 질병관리청을 신뢰한다는 응답도 남녀, 모든 세대에서 과반이다. 한편 방역당국이 국민을 잘 지키지 못한다고 답한 사람 중에서도 질병관리청을 신뢰하는 사람은 64.3%, 질병관리청 외 방역당국을 신뢰하는 사람은 58.0%이다. 방역당국을 긍정적으로 평가한 집단에 비해 상대적으로 신뢰 수준은 낮지만, 질병관리청과 이외 방역당국을 신뢰하는 사람이 과반이다.

질병관리청에 관한 인식을 6개 항목으로 평가한 결과, ‘전문성을 가지고 일한다’가 84.5%(매우 동의한다+어느 정도 동의한다)로 가장 높다. ‘국민에게 필요한 정보를 빠르고 쉽게 알려준다(81.6%)’, ‘위기 상황에 빠르고 효과적으로 대응한다(79.7%)’, ‘모든 국민을 공평하고 차별 없이 대한다(73.4%)’, ‘일을 일관성 있게 추진한다(72.4%)’, ‘항상 국민을 가장 먼저 생각한다(70.7%)’ 순으로 평가함. 전반적으로 질병관리청의 역량 평가는 긍정적이다.

질병관리청에 관한 평가는 성, 나이와 관계없이 전 항목에서 대체로 긍정적이다. 앞서 방역당국이 국민을 보호하지 못한다고 답한 사람 중에서도 60.4%는 질병관리청의 ‘전문성’을, 56.8%는 ‘신속한 정보 전달’ 역량을 긍정적으로 평가한다. 한편 ‘효과적인 대응력(45.9%)’, ‘공평함(44.7%)’, ‘일관성(33.6%)’, ‘국민을 먼저 생각함(37.3%)’에 관해서는 동의하는 응답이 절반이 채 되지 않는다.

‘감염병 대유행 시기가 아니더라도 감염병 예방의 소통 노력이 중요하다’는 진술에 동의하는 비율은 83.9%(매우 그렇다 24.5%+그렇다 59.4%)로 높은 수준이다. ‘그렇지 않다’는 응답은 1.6%(전혀 그렇지 않다 0.3%+그렇지 않다 1.3%)로 낮고, ‘보통이다’는 14.5%이다.

나이대별로 보면, 전 나이층에서 감염병 예방을 위한 소통 노력이 중요하다는 인식이 높게 형성되어 있다. 특히 60세 이상(60대 90.0%, 70세 이상 92.1%)에서 90% 이상으로 가장 높고, 30대 이하에서는 중요하다는 인식이 70%대로 상대적으로 낮아지는 경향이 있다(18~29세 74.7%, 30대 75.4%).

4명 중 1명은 감염병 예방을 위해 ‘최근 감염병 유행에 관한 과학적 정보 공유(21.6%)’, ‘예방접종이나 치료제 관련 정보 업데이트(20.9%)와 같은 방식으로 소통해야 한다는 인식이다. 이어서 ‘개인 예방수칙 안내와 권고(19.0%)’, ‘정부의 감염병 예방 계획 설명과 홍보(18.6%)’를 꼽는다.

반면 ‘허위조작정보 문제와 대응(7.8%)’, ‘지자체별 예방계획 설명과 홍보(6.5%)’, ‘감염 취약층 건강 피해나 사회적 손실 설명 (5.7%)’은 상대적으로 낮은 응답을 보여, 전반적인 소통 방향이 실질적인 예방과 대응 정보 중심으로 요구되고 있음을 보여준다.

나이별로 살펴보면, 50대 이상은 40대 이하에 비해 예방접종이나 치료제 관련 정보에 대한 관심이 상대적으로 높다. 60대는 ‘과학적 정보 공유(30.5%)’가 가장 필요하다고 답해 세대 중 가장 높다. 한편 세대가 낮을수록 허위조작정보 문제와 대응 필요성이 높게 나타나, 18~29세에서 가장 높다(17.5%). 세대에 따라 필요로 하는 정보의 우선순위에 차이가 있음을 보여준다.

전체 응답자의 67.6%는 코로나19 이후 우리 사회의 감염병 유행 대비 및 대응 역량이 ‘다소 강화되었다(59.7%)’거나 ‘매우 강화되었다(7.9%)’고 인식하고 있다. 반면, 역량이 강화되지 않았다는 인식은 32.4%(전혀 강화되지 않았다 3.2%+별로 강화되지 않았다 29.2%)로 강화되었다는 긍정 평가가 부정 평가의 두 배 이상 높다.

나이별로 보면, 모든 세대에서 강화되었다는 평가가 대다수인 가운데 30대 응답자 중 강화되지 않았다는 응답이 39.8%로 세대 중 가장 높다.

3명 중 2명은 코로나19 이후 신종 감염병에 대한 정보나 뉴스에 관심이 있다고 답했다(65.0%, 매우 관심이 많다 16.3%+약간 관심이 많다 48.7%). 대다수가 관련 정보에 관심을 가지고 있는 상황에서 ‘관심이 없다’ 5.8%(전혀 관심이 없다 1.0%+별로 관심이 없다 4.9%), ‘보통이다’ 29.2%이다.

모든 세대에서 절반 이상이 관련 정보에 관심이 많다고 답한 가운데, 세대가 올라갈수록 관심도는 높아진다. 60세 이상은 70% 이상 관심이 많다고 답했다(60대 76.8%, 70세 이상 70.7%).

사람들은 일상생활에서 감염병 예방수칙을 잘 실천하고 있는 것으로 나타났다. 전체 응답자 중 90.4%가 ‘감염병 확진 및 유증상 시 마스크 착용’을 실천하고 있다고 답해, 가장 높은 실천율을 보인다. 매우 잘 실천한다는 응답도 51.3%로 절반 이상이다. 70세 이상은 가장 적극적으로 마스크 착용을 실천하는 세대이다(매우 잘 실천하고 있다 61.0%).

‘주기적 실내 환기(89.8%)’, ‘30초 이상 물과 비누로 손 씻기(올바른 손씻기)(89.4%)’, ‘기침할 때 도구(티슈, 옷소매, 손수건, 마스크)로 가리기(올바른 기침 예절)(88.5%)’도 모두 90%에 달하는 높은 실천율을 기록한다.

다만, ‘규칙적인 운동, 균형 잡힌 영양섭취, 충분한 수면 등을 통한 면역력 유지(74.2%)’도 다수가 실천하고 있으나 상대적으로 낮은 실천율을 보인다. 모든 세대에서 개인 수준의 일상방역을 다수 실천하고 있는 가운데, 18~29세(68.2%)와 40대(66.8%)의 면역력 유지 노력은 70%에 못 미쳐 상대적으로 낮은 수준이다.

방역수칙 준수 요인 중 ‘우리 사회를 위해 모두가 방역수칙을 지켜야 한다는 공동체 의식’이 66.4%로 가장 중요한 것으로 나타났다(1+2순위, 복수응답). 이어서 55.1%는 ‘개인 건강의 중요성에 대한 인식과 실천 의지’를 주요 요인으로 꼽는다. 다음으로 ‘사람들이 방역수칙을 잘 지키도록 하기 위한 정부의 정책과 지침(34.8%)’, ‘일반인들이 방역수칙에 대해 수용할 수 있는 정보 제공(정부·전문가·미디어)과 소통(25.8%)’, ‘방역수칙 위반을 제대로 처벌하는 정부의 대응(17.3%)’ 순이다. 감염병 예방을 위한 방역수칙 준수에 있어 사회적 연대의식과 개인의 책임감이 핵심 동력이라는 점을 시사한다. 정책적 개입이나 처벌 중심의 접근보다는 자발성과 공감에 기반한 소통이 더 효과적일 수 있음을 보여준다.

전체 응답 기준으로 살펴보면, 방역수칙 준수의 가장 중요한 요인으로 ‘공동체 의식’을 꼽은 비율이 가장 높다. 나이별로는 60대에서 74.7%로 가장 높게 나타난 반면, 30대는 57.9%로 가장 낮아 세대 간 인식 차이가 드러난다. 한편, ‘방역수칙 위반에 대한 처벌’이 중요하다고 응답한 비율은 40대 이하에서 20~30%대로 비교적 높으나, 50대 이상에서는 10% 내외로 낮은 수준을 보인다.

신종 감염병이 대유행할 경우 개인과 우리 사회가 이를 해결하기 위해 어떠한 노력을 할 것인지 확인했다. ‘나와 내 주변 사람들이 감염병 예방수칙(손씻기, 마스크 착용 등)을 적극적으로 지킬 것이다’라는 진술에 가장 많은 수인 93.5%가 동의했다. 이어 ‘우리 사회 구성원들은 적극적으로 (검사, 격리 등) 방역에 참여할 것이다’는 응답이 91.7%, ‘우리 사회는 감염 유행의 위기를 효과적으로 극복할 것이다’라는 응답이 91.3%로 뒤를 잇는다. 우리 사회의 극복 가능성과 사회 구성원의 방역 참여 태도를 상당히 긍정적으로 전망하고 있다.

성, 나이와 관계없이 모든 집단에서 우리 사회와 개인의 참여 역량을 매우 긍정적으로 인식하고 있다.

백신접종 관련 인식을 접종 효과, 활용, 강제력 측면에서 확인해 보았다. ‘백신접종을 통한 면역 형성은 가장 효과적인 감염병 대응 수단’이라는 데 87.8%가 동의한다(매우 동의함 45.6%+약간 동의함 42.2%). ‘감염병 유행 정도에 따라 개인에게 접종증명·검사음성확인서 등의 요구를 검토하거나 도입할 수 있다’는 진술에도 85.9%가 동의한다(매우 동의함 35.6%+약간 동의함 50.3%). 90%에 달하는 사람들은 감염병 대응을 위한 가장 효과적인 수단으로 백신접종을 지목하고 있으므로, 유행 상황에서 접종 확인서 등을 방역에 활용할 수 있다는 인식이다. ‘백신접종은 개인의 자유로운 선택이어야 하며, 접종은 어떤 경우에도 강요될 수 없다’는 데에는 67.2%가 동의한다(매우 동의함 25.5%+약간 동의함 41.7%). 과반이 강제할 수 없다는 인식이나 이 중 매우 동의하는 사람은 25.5%에 그친다. 또한 백신접종의 효과와 활용적 측면 대비 접종 자율성에 대한 동의 응답이 낮은 편이다. 개인의 자율성이 중요한 것은 사실이나, 백신 접종이 효과적인 감염병 대응 수단이라는 점에서 국가 비상 상황에서는 접종이 불가피하며, 접종 증명서 등의 활용 또한 방역을 위한 불가피한 조치로 이해된다.

모든 세대에서 백신접종 효과성과 방역 활용에 동의하는 상황에서, 세대가 올라갈수록 매우 동의하는 비율이 증가한다. 50대 이상에서 백신 효과성에 매우 동의하는 응답이 50%를 상회한다(50대 50.8%, 60대 53.5%, 70세 이상 55.4%). 증명서 활용에 있어서 18~29세는 30.0%만이 매우 동의하는 반면, 70세 이상은 40.1%가 강하게 동의한다.

향후 신종 감염병 대유행 시 주기적인 예방접종에 관한 접종 의향을 확인했다. 10명 중 3-4명 가량은 ‘반드시 접종할 것(36.8%)’이라고 답했다. 반면 접종을 망설이는 사람이 56.4%로 과반이다. ‘절대 접종하지 않을 것’이라는 강경한 비접종의향자는 3.4%, ‘아마도 접종하지 않을 것이다’ 9.4%이다. ‘아마도 접종할 것’이라고 답하며 접종을 망설이는 사람은 43.7%이다.

백신접종 대상자인 만 65세 이상 응답자 중 ‘반드시 접종할 것이다’라고 답한 사람은 56.5%로 과반이다. 반면 만 65세 미만 응답자의 61.6%는 접종을 망설인다고 답했다.

예방접종을 망설이거나 접종하지 않을 것이라고 답한 564명에게 그 이유를 확인했다. 가장 주된 이유는 ‘감염보다 접종 이상반응이 더 걱정되어서(59.6%, 1+2+3순위 복수응답)’이다. 이어서 2명 중 1명이 ‘기존 백신보다 백신 이상반응이 더 클까 걱정되어서(50.9%)’이다. 다음으로 ‘백신을 맞아도 감염되어서(43.8%)’, ‘본인 또는 주변인이 예방접종 이상반응을 경험해서(35.6%)’ 망설인다고 답했다. 10명 중 2명 가량은 ‘기본 방역수칙을 잘 지키면 예방할 수 있을 것 같아서(25.9%)’, ‘다시 백신을 맞는 것이 부담스러워서(22.9%)’, ‘예방접종 비용이 부담스러워서(21.0%)’를 이유로 꼽는다.

세대별로 접종을 망설이는 이유에 차이가 있다. 18~29세 응답자 5명 중 1명은 ‘접종 필요성을 느끼지 못해(22.6%)’ 접종하지 않는다고 답해, 세대 중 가장 높다. 30대 응답자 중 54.6%는 ‘백신을 맞아도 감염 되어서’라고 답했다. 이는 30대가 백신을 접종하지 않는 가장 주요한 이유이고, 전체 응답을 상회한다. 50대 이상 응답자 중 40% 가량은 ‘본인 또는 주변 사람이 예방접종 이상반응을 경험해서’ 접종하지 않는다고 답했다. 70세 이상은 앞서 반드시 접종층을 이루는 주된 세대임과 동시에, ‘기본 방역수칙을 잘 준수하면 감염을 예방할 수 있을 것’이라는 인식이 40.5%로 세대 중 가장 높다.

신종 감염병 유행 시, 예방접종에 관한 정보를 주로 ‘TV, 신문, 라디오 등 대중매체(77.3%, 1+2+3순위 복수응답)’를 통해 습득한다고 답했다. 이어서 ‘질병관리청이 운영·제공하는 공식 누리집, 브리핑, 보도자료, SNS, 유튜브 등 홍보(61.1%)’, ‘인터넷, 유튜브, SNS(ex. 카카오톡, 블로그, 인스타그램) 등 온라인매체(53.6%)’를 통해 정보를 얻는다는 응답을 절반 이상으로 높다. ‘가족, 친구, 지인 등 주변 인물(35.6%)’, ‘보건소 및 의료기관, 시설 종사자 등 업무관련자(32.6%)’, ‘현수막, 포스터, 대중교통 내·외부 광고 등 홍보매체(16.9%)’을 통해 정보를 습득하는 사람은 상대적으로 적은 편이다.

50대 이상은 TV, 신문, 라디오와 같은 대중매체 혹은 질병관리청이 운영 및 제공하는 플랫폼을 통해 정보를 얻는 사람이 다수이다. 40대 이하는 온라인매체 이용에 익숙하다는 점에서 인터넷이나 유튜브, SNS를 통해 정보를 얻는 사람이 50대 이상과 비교했을 때 많다. 60대 중에서는 보건소 및 의료기관·시설 종사자 등 업무관련자를 통해(40.5%), 30대는 현수막, 포스터, 대중교통 내·외부 광고 등 홍보매체(23.6%)를 통해 정보를 얻는다는 응답이 다른 세대 대비 높다.

신종 감염병 유행 시 예방접종을 결정하는 데 주요하게 영향을 미친 경로는 ‘TV, 신문, 라디오 등 대중매체(75.5%, 1+2+3순위 복수응답)’이다. 대중매체는 예방접종 관련 정보를 주로 얻는 매체이자 접종을 결정하는 데 중요한 영향을 주는 경로라는 인식이다. 이어서 10명 중 7명이 ‘질병관리청이 운영·제공하는 공식 누리집, 브리핑, 보도자료, SNS, 유튜브 등 홍보(68.2%)’의 영향을 받는다고 답했다. ‘인터넷, 유튜브, SNS(ex. 카카오톡, 블로그, 인스타그램) 등 온라인매체(47.7%)’, ‘가족, 친구, 지인 등 주변 인물(45.4%)’, ‘보건소 및 의료기관, 시설 종사자 등 업무관련자(43.1%)’의 영향을 받는 사람은 절반에 못 미친다. ‘현수막, 포스터, 대중교통 내·외부 광고 등 홍보매체’의 영향을 받는다고 답한 사람은 19.3%에 그친다.

50세 이상은 TV, 신문, 라디오 등 전통적 대중매체나 질병관리청 공식 누리집을 통해 예방접종 정보를 주로 얻고 해당 매체들이 접종 결정에도 큰 영향을 미친다고 응답했다. 반면, 온라인 매체는 40대 이하 세대의 주요 정보원 중 하나이며, 이를 통해 얻은 정보가 접종 결정에 큰 영향을 미친다고 답했다. 특히 18~29세는 전통매체나 공식 누리집보다 온라인 매체의 영향을 가장 많이 받는 세대로 나타났다.

10명 중 8~9명은 보건당국이 제공하는 정보가 감염병 대응에 도움이 되었다고 답했다. ‘감염병 유행이나 권고 사항을 알리는 보건당국의 브리핑 및 보도자료(90.9%, 매우 도움이 됨 41.9%+어느 정도 도움이 됨 49.0%)’가 도움이 되었다는 응답이 가장 높다. 이어서 ‘유행 규모·위중증 환자 예측 등을 알리는 근거기반의 감염병 예측 정보(89.6%, 매우 도움이 됨 33.9%+어느 정도 도움이 됨 55.7%)’, ‘디지털채널(카카오톡, SNS채널 등)을 통해 제공되는 감염병 건강정보(84.3%, 매우 도움이 됨 27.8%+어느 정도 도움이 됨 56.5%)’을 통해 도움을 받았다는 응답도 80%를 상회한다.

50대 이상은 보건당국의 브리핑 및 보도자료, 근거기반의 감염병 예측 정보가 감염병 대응에 매우 도움이 되었다는 응답이 전체 응답을 상회한다. 보건당국의 브리핑 및 보도자료가 도움이 되었다는 응답이 90% 이상으로 가장 높지만, 30대와 40대가 이를 통해 매우 도움을 받았다고 답한 응답은 30% 수준이다.

보건당국이 제공하는 정보(브리핑 및 보도자료, 감염병 예측 정보, 감염병 건강정보) 중 하나라도 도움이 되지 않는다고 답한 184명을 대상으로 그 이유를 확인해 보았다. 10명 중 3명은 ‘내용이 구체적이지 않아(모호함)(30.7%)’ 도움이 되지 않는다고 답해, 가장 주된 이유로 언급되었다. 이어서 ‘내용이 자주 바뀜(혼란과 혼동)(23.6%)’, ‘내용이 모두에게 개방되지 않음(공개성)(20.3%)’, ‘내용을 보기까지의 경로가 복잡함(접근성)(18.9%)’, ‘내용이 어려움(난이도)(3.3%)’ 순이다.

18~29세는 ‘접근성(36.8%)’을, 40대는 ‘공개성(38.6%)’을 주요한 문제로 지적한다. 50대의 절반 가량(53.2%)은 ‘모호함’을 주요한 문제로 지적하고 있다. 보건당국에 제공한 정보가 도움이 되지 않는다고 답한 사람들 모두 내용이 구체적이지 않아 모호하다는 점을 가장 주요한 문제로 꼽는다.

최근 1년간 감염병 관련 정보를 접할 때, 10명 중 9명 가량은 ‘정보를 접한 후 사실인지 아닌지 확실하지 않아 고민했던 경험(94.2%)’, ‘같은 주제를 다루지만 서로 반대되는 정보를 접한 경험(93.6%)’이 있다고 답했다. ‘정보를 접한 후 사실인지 아닌지 확실하지 않아 고민했던 경험’이 ‘자주 있다’고 답한 사람은 7.6%이다. 가끔 있다 53.3%와 별로 없다 33.4%까지 모두 더하면 거의 모든 사람들이 정보의 사실 여부에 관해 고민한 적이 있다고 답했다. ‘같은 주제를 다루지만 서로 반대되는 정보를 접한 경험’ 역시 자주 있다고 답한 사람은 5.9% 정도로 많지 않다. 가끔 있다 52.3%, 별로 없다 35.4% 응답을 모두 더하면 대다수가 이러한 경험이 있다고 답했다. 공통적으로 정보의 사실 여부를 고민한 경험이나, 반대되는 정보를 접한 경험이 때때로 있는 것으로 나타났다.

최근 1년간 완전히 허위로 밝혀진 감염병 관련 가짜뉴스를 자주 접한 적 있는 사람은 2.7%로 적지만 ‘가끔 있다’ 30.1%, ‘별로 없다’는 46.2%를 모두 합하면 접촉 경험이 80%에 달한다(79.0%). ‘전혀 없다’고 답한 사람은 21.0%이다.

50대 이상보다 40대 이하에서 가짜뉴스를 ‘자주’ 혹은 ‘가끔’ 접한 적이 있다는 응답이 높다. 세대 중 30대의 접촉 경험이 43.9%로 가장 높다. 신종 감염병으로부터 안전하지 않다(40.5%), 신종 감염병이 공중보건 체계(34.4%) 혹은 사회경제 위협한다(33.6%), 정부가 신종 감염병을 대응하지 못하고 있다(51.0%), 방역당국이 국민을 잘 지키지 못한다(40.0%)라고 생각하는 사람을 통칭해서 신종 감염병 불안 고위험군이라고 볼 수 있다. 이 집단은 그 외 집단보다 최근 1년간 감염병 관련 가짜뉴스를 접한 비율이 상대적으로 높았으며, 이로 인해 감염병 상황을 더 심각하게 받아들일 수 있다.

가짜뉴스 접촉 경험은 신종감염병 관련 다양한 인식과 밀접한 관계를 갖고 있다. 우리나라가 신종감염병으로부터 안전하지 않다고 답한 사람 중에서는 40.5%가 가짜뉴스를 가끔 혹은 자주 접했다고 답했다. 반면 우리나라가 신종감염병으로부터 안전하다고 보는 사람 중에서는 28.9%, 보통이라고 보는 사람 중에서는 30.5%만이 가짜뉴스를 가끔 혹은 자주 접한다고 답했다.

또한 신종감염병이 우리나라의 공중보건체계 및 사회·경제에 위협적이라고 평가하는 사람과 그렇지 않은 사람 간 차이도 확인된다. 신종감염병이 우리나라 공중보건체계에 위협적이라고 보는 사람 중에서는 34.4%가, 우리 사회·경제에 위협적이라고 보는 사람 중에서는 33.6%가 가짜뉴스를 가끔 혹은 자주 접한다고 답했다. 이는 신종감염병이 위협적이지 않다고 평가하는 사람보다 각각 14.6%포인트, 12.1%포인트 높은 것이다.

방역당국에 대한 신뢰도와 가짜뉴스 접촉 경험도 관계가 있다. 방역당국이 감염병으로 인한 공중보건위기에서 우리 국민을 잘 지키지 못한다고 부정적으로 평가하는 사람은 39.9%가 가짜뉴스를 가끔 혹은 자주 접한다고 답한 반면, 긍정적으로 평가하는 사람은 31.1%가 그렇다고 답했다.

신종감염병을 더 위험하게 인식하고, 방역당국 신뢰도가 낮은 사람일수록 가짜뉴스를 더 많이 접촉하는 경향을 보인다. 불안감이나 불신이 가짜뉴스에 대한 감수성을 높이거나, 반대로 가짜뉴스에 많이 노출되어 불안감·불신이 커졌을 수도 있다. 정확한 정보를 제공하고 가짜뉴스에 적극적으로 대응한다면 국민의 불안감이나 방역당국에 대한 불신을 완화하는 길이라고 보여진다.

한 번이라도 감염병 관련 가짜뉴스를 접한 적이 있는 790명(자주, 가끔 있다, 별로 없다)에게 어떤 경로를 통해 접촉했는지 물었다. 유튜브를 통해 가짜뉴스를 접한 사람이 58.8%로 가장 많다. 이어서 10명 중 3~4명은 ‘페이스북, 인스타그램, X 등 SNS(41.1%)’, ‘인터넷 커뮤니티, 블로그(36.2%)’를 통해 접했다고 답했다. ‘TV, 신문, 라디오 등 언론매체(인터넷 뉴스기사 포함)(24.3%)’, ‘카카오톡, 텔레그램 등 메신저(24.2%)’, ‘가족, 친구, 지인 등 주변사람(21.6%)’, ‘기타(5.2%)’는 상대적으로 낮은 편이다.

앞서 94.2%는 최근 1년간 감염병 관련 정보를 접할 때 해당 정보의 사실 여부가 확실치 않아 고민한 적이 있다고 답했다. 대부분 사실 여부에 대한 고민을 해본 적이 있는 상황에서 ‘일단 정보를 믿지 않는 편’이라고 답한 사람이 35.1%이다. ‘반신반의하는 편’이라고 답한 사람은 50.9%로 절반에 달한다. 이 두 응답을 더하면 85.1%가 정보를 즉시 신뢰하지 않고 사실인지 고민하거나 일단 믿지 않는다고 답했다. 다만 전체 응답자 중에서 절반 가량이 반신반의한다는 것을 통해 정보에 대한 확실한 판단 기준이 부족하다는 것을 보여주는 지점이다. ‘일단 정보를 믿는 편’이라고 답한 사람은 14.0%로 가장 적다.

40대 이하에서 가짜뉴스를 접한 경험(자주+가끔)이 많은 가운데, 감염병 관련 불확실한 정보를 접했을 때 반신반의한다는 응답이 절반 이상이다. 사실 진위 여부를 명확히 파악하기 어려운 정보에 대해 이를 그대로 받아들이기보다는 방어적으로 정보를 수용하는 태도를 보인다.

감염병 관련 가짜뉴스를 접했을 때, 주로 ‘신뢰할 만한 채널이나 미디어, 정보원 등을 찾아본다’는 사람이 34.6%로 가장 많다. 이어서 10명 중 3명은 ‘아무것도 하지 않고 그냥 넘어간다(30.5%)’, ‘정부나 보건당국의 공식 채널(질병관리청 웹사이트 등)을 찾아본다(29.9%)’고 답했다. ‘관련분야 전문가(의료진 등)의 의견을 찾아본다(19.4%)’, ‘친구나 가족, 지인에게 물어본다(17.9%)’는 10% 내외 수준이다. 상대적으로 적극적인 행동 유형인 ‘언론사, 정부기관 등에 가짜뉴스를 신고한다’는 5.6%에 그친다. 신뢰할 수 있는 채널에서 사실 확인을 하거나 아무 행동도 하지 않는다는 소극적인 대응이 주를 이루고, 신고와 같은 적극적인 대응은 상대적으로 적은 편이다.

40대 이하에서 가짜뉴스 접촉 경험이 40% 내외로 많은 편이다. 그럼에도 가짜뉴스 접촉 시 아무것도 하지 않고 넘어간다는 응답이 18~29세 38.5%, 30대 39.5%로 세대 중 가장 높고 전체 응답을 상회한다. 이들은 사실 여부를 파악하기 어려운 정보에 관해 반신반의하는 태도를 보이나, 이것이 진위 여부를 가려내기 위한 적극적인 노력으로까지 이어지지는 않는다. 60세 이상은 정부나 보건당국의 공식 채널을 찾아본다는 응답이 각각 35.6%, 37.3%로 높은 편이다.

정부의 감염병 관련 가짜뉴스 대응 방식으로 ‘가짜뉴스 법적 제재 강화(53.9%, 1+2순위 복수응답)’를 우선해야 한다는 응답이 가장 높다. 이어서 ‘신속하고 투명하게 공식 정보(반박자료) 공개(37.4%)’, ‘가짜뉴스 신고·검증 시스템 구축 및 운영(27.0%)’, ‘가짜뉴스 강제 삭제조치(25.4%)’, ‘언론사·온라인 플랫폼과 가짜뉴스 차단 협력(18.3%)’ 순으로 높다. 주로 강력한 형태의 대응 조치를 우선해야 한다는 인식이다. ‘언론사 뉴스(13.7%)’나 ‘소셜미디어에 공유·확산되는 정보(12.3%)’를 상시 모니터링하는 조치, ‘국민 대상 미디어 리터러시(정보 판별력) 교육(8.1%)’은 10% 내외 수준이다.

가짜뉴스 접촉 경험 등 세부 집단별 큰 차이 없이 법적인 제재를 강화해야 하거나 공식적인 정보이자 반박 자료를 신속하게 공개해야 한다는 데 의견이 모인다.